• keliavo prieš 10 metus
Noriu pasidalinti atsiliepimu apie savo vieš nagę š iame „nuostabiame“ vieš butyje. Man labai patiko pož iū ris į save registracijos metu ir pirmas 2 vieš nagė s dienas - registratū roje buvo labai mandagios merginos, ryte mus pavaiš ino pusryč iais (taip ir taip, bet už tokius pinigus tiks) kambarys buvo valomas kiekvieną dieną (kaip paaiš kė jo, tai yra problema .
… Dar ▾
Noriu pasidalinti atsiliepimu apie savo vieš nagę š iame „nuostabiame“ vieš butyje. Man labai patiko pož iū ris į save registracijos metu ir pirmas 2 vieš nagė s dienas - registratū roje buvo labai mandagios merginos, ryte mus pavaiš ino pusryč iais (taip ir taip, bet už tokius pinigus tiks) kambarys buvo valomas kiekvieną dieną (kaip paaiš kė jo, tai yra problema ...). Prieš paskutinę vieš nagė s dieną pastebė jau, kad trū ksta dirž o! Aš tiesiog neradau jo ant kė dė s, kur ji kabė jo ryte! Sulauž ę s visus maiš us ir pakuotes, į sitikinę s, kad jo tikrai nė ra, nuė jau į registratū rą . Etiketė je mergina vadinosi „Nika“ (vė liau atsisakė atskleisti savo vardą ir pavardę , motyvuodama tuo, kad vė liau galiu jai grasinti))) Ji paž adė jo apie viską praneš ti vadovybei ir pabandyti surasti mano netektį (iš pradž ių viskas buvo malonu).
Papraš iau grą ž inti dirž ą į savo vietą atvykę s į vieš butį , atė jau prieš pat iš vykdamas į oro uostą , atsisukę s į ją susidū riau su visiš ku jos neadekvatumu, iš pradž ių ji pasakė , kad mano dirž as tikriausiai buvo už spintos (! ! ! WTF !! ! ! Atrodau kaip idiotas, kuris nusirengdamas meta daiktus uz spintos ??? ) Tada ji pasake, kad pavogiau nuo saves (tai nekvepia protu), tada ji istrauke telefona ir nusiš ypsoję s pradė jo mane š audyti į kamerą , leisdamas frazes su paš aipa. . Skubė jau į oro uostą , todė l nekvieč iau mū sų galantiš kos policijos, palikdamas š į reikalą vė lesniam laikui. Pasibaigus visoms komandiruotė ms (po 5-6 dienų ) nusprendž iau paraš yti skundą vieš buč io vadovybei, su manimi susisiekė "maloni" mergina Anna, kuri visomis iš galė mis stengė si parodyti savo dalyvavimą ir už uojautą . , su paž adais suprasti ir padė ti.
Bet po kelių dienų atė jo atsakymas su už raš u, kad „į kambarį niekas daugiau neį ė jo“, nors jis buvo iš valytas man nesant vieš butyje (kaip tik tada dingo dirž as), „daiktai nebuvo iš neš ti“. Koks kvailys neš iotis dirž ą pakelta ranka prieš kamerą??? ! ! ! Jie taip pat raš ė , kad jie „paė mė aiš kinamuosius raš tus iš administratorių ir kambarinė s“, kurie, ž inoma, nepaė mė mano dirž o))) Prieš ingu atveju jie bū tų prisipaž inę : „Taip, aš paė miau graž ų D&G dirž ą , ač iū savininkui!
Mano pretenzijoje rado ir nepatikimumo faktus - lygino kameros rodmenis ir mano į vykių apraš ymus, bet galė jau ateiti į kambarį ne 17-00, kaip raš iau, o 17-20, apskritai, nesą monė!
Bet jie manes atsiprase telefonu, nors praš iau kompensuoti dirzo kaina, jei neras paties dirzo. Aciu uz tai, zinoma.
Bet š tai ką aš pasakysiu - dirž as dingo š iame vieš butyje ir tai yra FAKTAS, ar jie lygino kamerų rodmenis laiku, ar ne, dirž as dingo nuo kė dė s atloš o, kur jį pakabinau ryte, o kai atvaziavau vakare jo nebuvo, o kambarys isvalytas!
Mane pykdo, kad atvaziavus i viesbuti kam, po velnių , turė č iau slė pti ne tik pinigus ir telefonus, bet ir asmeninius daiktus!! ! ?
Manau, kad vieš buč io administracija man atlygintų nuostolius, jei jie vertina savo reputaciją , o tai, ž inoma, ne, vadinasi, vieš butis yra ž emiausio lygio, o ten dirba ž emi ž monė s, kurie tiesiog apiplė š ia savo sveč ius, smulki vagystė (matyt, dė l to, kad jie nepastebė s smulkmenų , bet aš pastebė jau, nes š is dirž as man buvo brangus kaip prisiminimas ...
P. S. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 901.401 Saugotojas atsako už jo priimto saugoti turto praradimą , sugadinimą.
Vadovaujantis str.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 902 straipsniu, neatlygintino saugojimo atveju Saugotojas privalo atlyginti sveč iui (lankytojui) nuostolius, atsiradusius dė l turto praradimo - prarasto ar dingusio turto vertė s suma.
Papraš iau grą ž inti dirž ą į savo vietą atvykę s į vieš butį , atė jau prieš pat iš vykdamas į oro uostą , atsisukę s į ją susidū riau su visiš ku jos neadekvatumu, iš pradž ių ji pasakė , kad mano dirž as tikriausiai buvo už spintos (! ! ! WTF !! ! ! Atrodau kaip idiotas, kuris nusirengdamas meta daiktus uz spintos ??? ) Tada ji pasake, kad pavogiau nuo saves (tai nekvepia protu), tada ji istrauke telefona ir nusiš ypsoję s pradė jo mane š audyti į kamerą , leisdamas frazes su paš aipa. . Skubė jau į oro uostą , todė l nekvieč iau mū sų galantiš kos policijos, palikdamas š į reikalą vė lesniam laikui. Pasibaigus visoms komandiruotė ms (po 5-6 dienų ) nusprendž iau paraš yti skundą vieš buč io vadovybei, su manimi susisiekė "maloni" mergina Anna, kuri visomis iš galė mis stengė si parodyti savo dalyvavimą ir už uojautą . , su paž adais suprasti ir padė ti.
Bet po kelių dienų atė jo atsakymas su už raš u, kad „į kambarį niekas daugiau neį ė jo“, nors jis buvo iš valytas man nesant vieš butyje (kaip tik tada dingo dirž as), „daiktai nebuvo iš neš ti“. Koks kvailys neš iotis dirž ą pakelta ranka prieš kamerą??? ! ! ! Jie taip pat raš ė , kad jie „paė mė aiš kinamuosius raš tus iš administratorių ir kambarinė s“, kurie, ž inoma, nepaė mė mano dirž o))) Prieš ingu atveju jie bū tų prisipaž inę : „Taip, aš paė miau graž ų D&G dirž ą , ač iū savininkui!
Mano pretenzijoje rado ir nepatikimumo faktus - lygino kameros rodmenis ir mano į vykių apraš ymus, bet galė jau ateiti į kambarį ne 17-00, kaip raš iau, o 17-20, apskritai, nesą monė!
Bet jie manes atsiprase telefonu, nors praš iau kompensuoti dirzo kaina, jei neras paties dirzo. Aciu uz tai, zinoma.
Bet š tai ką aš pasakysiu - dirž as dingo š iame vieš butyje ir tai yra FAKTAS, ar jie lygino kamerų rodmenis laiku, ar ne, dirž as dingo nuo kė dė s atloš o, kur jį pakabinau ryte, o kai atvaziavau vakare jo nebuvo, o kambarys isvalytas!
Mane pykdo, kad atvaziavus i viesbuti kam, po velnių , turė č iau slė pti ne tik pinigus ir telefonus, bet ir asmeninius daiktus!! ! ?
Manau, kad vieš buč io administracija man atlygintų nuostolius, jei jie vertina savo reputaciją , o tai, ž inoma, ne, vadinasi, vieš butis yra ž emiausio lygio, o ten dirba ž emi ž monė s, kurie tiesiog apiplė š ia savo sveč ius, smulki vagystė (matyt, dė l to, kad jie nepastebė s smulkmenų , bet aš pastebė jau, nes š is dirž as man buvo brangus kaip prisiminimas ...
P. S. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 901.401 Saugotojas atsako už jo priimto saugoti turto praradimą , sugadinimą.
Vadovaujantis str.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 902 straipsniu, neatlygintino saugojimo atveju Saugotojas privalo atlyginti sveč iui (lankytojui) nuostolius, atsiradusius dė l turto praradimo - prarasto ar dingusio turto vertė s suma.
Kaip
Tau patinka
Rodyti kitus komentarus …
